Суд Европейского союза в Люксембурге окончательно поставил точку в споре между чешскими спутниковыми операторами и цифровым телевидением. Иск, поданный компанией Telly и Чешской ассоциацией операторов спутниковой связи (ČASO), был отклонён как недопустимый по процедурным основаниям. Суд не увидел нарушений принципа технологической нейтральности и отказался признать продление лицензий для наземного телевидения формой государственной помощи.
Всё началось в 2019 году, когда Чешский телекоммуникационный регулятор продлил лицензии на частоты для национальных мультиплексов DVB-T2. Это решение было связано с освобождением части диапазона 700 МГц под нужды мобильной связи — процесс, известный как «вторая цифровая дивиденда», который проходил по всей Европе. Взамен операторы наземного ТВ — включая České Radiokomunikace, Czech Digital Group, Česká televize и Digital Broadcasting s.r.o. — перешли на новый стандарт вещания DVB-T2, оставив старые частоты в пользу развития 5G.
Спутниковая тревога: «несправедливое преимущество» или переоценка угроз?
И тут операторы спутниковых платформ заподозрили недоброе. По их мнению, государство дало наземным игрокам преимущество, позволив тем экономить на лицензиях и предлагать телекомпаниям более низкие тарифы на распространение. Это, как считают в ČASO, привело к тому, что крупные медиагруппы стали активнее размещать свои каналы именно в DVB-T2, оставляя спутниковые платформы с усеянным звёздами, но редеющим пейзажем клиентов.
Однако суд в Люксембурге не проникся аргументами «спутниковиков». По его мнению, заявители так и не смогли доказать, что продление лицензий каким-либо образом негативно повлияло на их доходы или долю рынка. Не было представлено ни цифр, ни документов, ни таблиц Excel, способных убедить судей, что причина бед кроется именно в политике лицензирования, а не, скажем, в тенденции к снижению интереса к платным платформам.
Без платы, без последствий: позиция Еврокомиссии
Ещё в 2021 году Европейская комиссия постановила, что бесплатное продление лицензий не является государственной помощью, поскольку государство не понесло никаких убытков — частоты всегда предоставлялись бесплатно, и никаких исключений не делалось. Смена технологии вещания рассматривалась как вынужденная мера, а не способ тайно подтолкнуть рынок в нужную сторону.
В результате судебного разбирательства проигравшие стороны — Telly и ČASO — обязаны покрыть не только собственные судебные расходы, но и издержки, понесённые Еврокомиссией. Спор, растянувшийся на годы, завершился без особых оваций, но с ясным сигналом: чтобы обвинять в предвзятости, надо иметь на руках не только убеждённость, но и доказательства.
Кому и что подходит: немного телеком-географии
Решение суда также подталкивает к более трезвому взгляду на роль различных платформ. Наземное телевидение DVB-T2 особенно удобно для телезрителей в городах и пригородах, которые хотят бесплатный доступ к базовому набору каналов — дешево, надёжно, антенна на крыше и никакой подписки.
А вот спутниковое вещание остаётся незаменимым решением для удалённых районов, горных регионов и дачных мест, куда ни DVB-T2, ни интернет не доберутся даже на велосипеде. Кроме того, оно актуально для операторов, работающих с нишевыми или международными телеканалами, где широкое покрытие важнее локальных предпочтений.
Как показал этот судебный кейс, каждому формату — своё небо, и, похоже, делить частотное пространство с соседями иногда проще, чем звать суд в свидетели.